Búsqueda

miércoles, 13 de febrero de 2013

Respondiendo a Toni Cantó




Estos son los argumentos de Toni Cantó citando a Savater (recogidos por el Huffingtonpost) y mis contestaciones, punto por punto, ante semejante aberración cultural:

- "Los animales no tienen derecho, por tanto tampoco obligaciones".

Tienen el mismo derecho a la vida y a la libertad que cualquier otro ser vivo del planeta, lo que ocurre es que seguimos sintiéndonos dueños y señores del mundo, sin darnos cuenta de que sólo somos una pequeña parte (la peor) del mismo.

Evidentemente, obligaciones no tienen ninguna, salvo las que les podamos imponer los seres humanos al explotarlos.

- "Al carecer de libre albedrío ni capacidad de decisión, no podríamos considerarlos sujetos éticos".

Usted sí que no es un sujeto ético ni moral con las ideas que defiende. Se ve que no entiende mucho de naturaleza ni vida salvaje para poder afirmar algo semejante.

- "No son capaces de discernir entre el bien y el mal".

Seguramente en esto tenga razón.. De lo contrario deberían habernos devorado hace milenios si hubieran sabido lo que íbamos a hacer con ellos.

- "El tema de la libertad nos separa de los animales".

No entiendo muy bien si con esto quiere decir que la libertad la tienen ellos o nosotros.. En mi humilde opinión, la casta política a la que usted pertenece pretende recortárnosla por igual a ambos, así que los que sobran aquí son ustedes, no los animales ni el pueblo.

- "Sin embargo la capacidad de sentir sufrimiento o dolor establece una continuidad entre animales racionales e irracionales".

Efectivamente todos sentimos dolor físico, pero algunos animales racionales también sentimos dolor intelectual al ver lo que ustedes, supuestos representantes del pueblo, son capaces de hacer y de decir una vez han conseguido los votos que necesitan (lo único que parece interesarles para llenarse los bolsillos, sinvergüenzas).

- "Esa continuidad nos obligaría a tener en cuenta sus padecimientos".

Pues teniendo en cuenta la posición que usted y su partido han adoptado al respecto, me parece que han caído en una tremenda contradicción. Por si no se ha enterado de lo que ha leído, está usted defendiendo el maltrato animal, y no solo eso, sino que pretende convencernos de que es un bien cultural.

- "Todo contrato implica igualdad entre las partes, con los animales no puede haber contrato, solo trato".

Claro que no puede haber contratos, lo único que debe existir es el trato entre iguales, entre seres vivos que pueblan el planeta. Sigue usted sin enterarse de que formamos parte de un todo, ignorante.

- "Todos esperamos que ese trato sea cada vez mejor".

¿Y por eso defiende usted las corridas de toros? Permítame decirle que resulta usted bastante incongruente y contradictorio. O eso, o le ha tocado leer un discurso que le han preparado y realmente no sabe ni por dónde le vienen las cosas ni lo que quiere decir.

- "El maltrato a los animales no es un atentado ético, no viola ninguna obligación moral para con ellos".

Eso depende únicamente de la moral y la ética que tenga cada uno. Está claro que la suya y la de su partido no es precisamente ejemplar a la vista de sus declaraciones.

- "Nuestra brutalidad con todos los animales (incluye a los de los mataderos o los domésticos) nos hace menos humanos".

Repito una vez más, se contradice con la postura que han adoptado al posicionarse a favor de considerar la “fiesta” taurina como un bien de interés cultural (me repugna incluso el tener que escribirlo). Es usted más falso que Judas.

- "Los animales no tienen derecho a la libertad ni a la vida, ni los toros, ni las vacas, ni los corderos".

Esto ya es el colofón, los fuegos artificiales de su intervención. ¿Pero quién se ha creído usted que es para decir quién tiene derecho a la libertad y a la vida?

Representan ustedes a esa parte de la raza humana que nunca debería haber existido, la que hace que el resto nos avergoncemos de compartir especie con ejemplares como usted.

La próxima vez que tenga oportunidad de hablar en el Congreso, ese lugar en el que se debería escuchar la voz del pueblo, le invito a que diga a todas sus señorías que hagan el favor de largarse, que dejen de hundir este país y de enriquecerse a nuestra costa, de robarnos, engañarnos y mentir en nombre de una ciudadanía a la que no representan.

Y, sobre todo, por favor, no vuelva usted a hablar de animales, porque no tiene ni puta idea de lo que dice.

Un saludo.

Yuribass.



EDITO: para incluir el vídeo íntegro (9 minutos) colgado por UPyD en su canal de YouTube, no se vaya a pensar que me he limitado a ver o leer cualquier cosa que se publique por ahí.

Añado que me parece perfecto que el Sr. Cantó haya intentado poner en su sitio, porque se lo merecen, al resto de grupos parlamentarios por su hipocresía y por utilizar este debate únicamente en beneficio propio. Sin embargo, al utilizar los argumentos arriba respondidos citando a Fernando Savater y votando a favor de la ILP, se delata como otro ignorante más que pretende hacernos creer que el asesinar animales en un acto público se puede considerar un bien cultural.

Esto no es (o no debería de ser) un debate de nacionalismos, regionalismos ni cualquier otro "-ismo". Lo que aquí se debería debatir es cómo nos estamos comportando con la Naturaleza en general, y los animales en particular, a todos los niveles.

Mientras se siga tolerando el dañar a la Naturaleza por intereses meramente económicos, asesinando y maltratando animales únicamente por satisfacer el ego o las ganas de "diversión" de quien comete esos actos, no estaremos haciendo otra cosa más que destruir el planeta en el que vivimos y del que formamos parte.

7 comentarios:

  1. Jurídicamente, en la actualidad, los animales (ni otros seres vivos salvo los humanos) no tienen derecho a la vida. Los derechos son un invento humano que solo nos lo aplicamos a nosotros.

    Somos nosotros los que tenemos la obligación (el deber) de cuidarlos y tratarlos de la forma más ética posible. No hay ninguna ley (la declaración de Londres de la UNESCO no lo és) que recoja los derechos de los animales (no confundir con el derecho de animales) así como no la hay que otorgue derechos a los edificios del patrimonio nacional pero en ambos casos atentar contra ellos está penado. Lo que se regula son nuestros deberes para con ellos pero eso no les otorga derechos. De ahí viene el error y la confusión, de simplificar que tienen derechos aquellos sujetos para los que solo tenemos obligaciones.

    Piense por un momento que pasaría si, actualmente, los animales tuvieran derecho a la vida y la libertad. Obviamente, sería ilegal matarlos para comer, tampoco existirían las granjas, tener un acuario y pasear a un perro con correa y bozal sería ilegal porque coartaría su libertad... Dado que estas situaciones no se dan, cabe deducir que los animales, a dia de hoy, no tienen derecho a la vida ni a la libertad.

    Ayer escribí un post al respecto y creo que este comentario del abogado Fernando Frías es bastante aclaratorio http://uncuartodeambiente.es/02/derechos-animales-toni-canto/#comment-798202041

    Otra cosa es que haya gente que piense que deberían tener esos derechos pero eso es otro debate.

    Un ultimo apunte: lo que se debate no es la ILP si no si se admite a trámite o no la misma. Ya veremos que pasa cuando se debata de verdad porque en UPyD no están tan de acuerdo con ella como parece deducir de la intervención.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Txema,

      Lo primero, gracias por tomarte tu tiempo en leer lo que he escrito, reflejar aquí tu parecer y hacerlo con educación. A mí me acaba de llevar un buen rato el leer toda la conversación que enlazas.

      En todo momento habláis de Derecho Jurídico, evidentemente propio de los seres humanos, pero dejáis de lado el derecho natural, ético y moral quienes justificáis las declaraciones del Sr. Cantó, cuya postura me parece, como he expresado en mis contestaciones, claramente contradictoria. No se puede defender la continuidad de la tortura a la vez que se habla de compasión y de dolor.

      El hecho de que no haya una ley escrita que diga que está prohibido matar a un toro en una plaza, lancearlo, ponerle bolas de fuego en los cuernos o cualquier otra atrocidad, no quiere decir que ese animal no tenga el derecho natural a no ser torturado hasta morir. O lo que es lo mismo, tiene la libertad de vivir sin ser torurado sin necesidad de que lo dicte ninguna ley más que la del sentido comun, la ética y la moral.

      Como especie supuestamente más evolucionada, deberíamos tener bastante más respeto y mejor trato hacia nuestros vecinos animales, creo que en esto estamos bastante de acuerdo. No se trata de llevar el asunto a términos utópicos de granjas, acuarios y mascotas, en los que también se deberían hacer mejor las cosas, pero como bien dices, eso sería otra historia.

      No olvidemos que todo este debate a surgido por la tauromaquia, que considero una de las mayores lacras culturales de este país. El hecho de que no exista ese Derecho Jurídico no justifica en modo alguno que se mantenga esa ancestral costumbre de torturar a los animales.

      Es cierto que Cantó termina diciendo "debatamos", pero afirmando que votarán a favor de la tramitación de la ILP. Es más, al final dice que toros sí, pero sin subvención, eso no es interpretación mía, lo dice él. Mi opinión es completamente opuesta: tauromaquia NO.

      Si él y su partido estuvieran realmente en contra de las corridas de toros, se deberían haber expresado con muchísima mayor claridad y rotundidad, no como lo han hecho.

      Un saludo.

      Eliminar
    2. Hola Yuri:

      Suelo no dejar claro que mi postura respecto a la tauromaquia es rechazarla de plano, así como la caza furtiva y los malos tratos a los animales entre otras cosas. Yo solo apoyo a Cantó en el sentido de decir que los animales, actualmente, no tienen derecho a la vida. Y de hecho, no los necesitan porque es nuestro deber que vivan. Hablas del derecho natural, la ética y la moral pero es que eso también es un invento humano.

      http://www.bbc.co.uk/ethics/animals/rights/donotneed.shtml

      Los seres vivos tienen, eso sí, 5 cuestiones reconocidas. Deben estar: libres de sed y hambre; libres de incomodidad; libres de lesiones, dolor y enfermedad; libres para expresar su comportamiento fisiológico y libres de miedo y angustia.

      Como ves, solo es un problema de enfoque pero con unas consecuencias según se tratan de verlo como nuestros deberes o como sus derechos.

      Otra cuestión es que sí existe esa ley que dice que no podemos maltratar a los animales, el problema es que hace excepciones basadas en "la tradición". Y cuando la tradición es el único argumento es que la postura que defiendes no se sostiene. Lo que más rabia da de la ILP es que algo que estaba en vías de extinción va a recibir apoyo económico del Estado. Yo me plantearía la abstención fiscal. ¬¬

      Eliminar
    3. Hola de nuevo Txema,

      Estoy seguro de que estamos de acuerdo en todo lo referente al cuidado y bienestar de los animales, eso no lo he dudado en ningún momento.

      Realmente todo, incluso las leyes escritas, son un invento humano. Sin embargo, coincidirás conmigo en que la Ética y la Moral resultan bastante menos nocivas que muchos de esos escritos, ambigüos y propensos a tergiversaciones en demasiadas ocasiones (esto también nos daría para varios días de debate..).

      En cuanto a las tradiciones.. Buff.. Las que estamos tratando se dan de bruces con los cinco cuestiones básicas que planteas, y aún así, desde el punto de vista estrictamente jurídico, resulta que son legales. Somos de lo que no hay!!

      La lectura o conclusión de todo esto ya la has dicho tú: las corridas de toros van a continuar y encima con el dinero de todos. Un vergüenza.

      Como te defines en tu blog, somos hombres de nuestro tiempo, pero no debemos dejar de luchar por lo que consideremos justo, esté o no escrito en la legislación actual o futura.

      Un saludo.

      Eliminar
  2. Querido Txema apoyo que estés en contra de cualquier maltrato cual quier animal pero no te apoyo ni me parece bien que le des la razón a Toni Canttó en que los animales no tienen derecho a la vida por que no se si sabrás que Tú y Yó, y más de nuestra especie somos animales aunque a algunos les cueste reconocerlo. Vivimos y aprendemos de la misma manera y no somo en ningún modo superiores si no distintos porque cada especie se caracteriza por tener unas cualidades distintas y ellos llevan viviendo en este planeta muchos mas años que nosotros así que por esa razón ellos sí que tendrían que ser libres y nosotros, no somos quienes para juzgar tu si eres libre y tu no por que no me da la gana; y ellos son mucho mas humanos que nosotros, muchas cosas tendríamos que aprender de ellos.
    Te lo dice uno que no sabe de leyes ni de legislaciones, si no uno que ama y respeta lo que hay en este planeta.
    Cuando la sangre de tus venas retorne al mar
    y el polvo en tus huesos vuelva al suelo,
    quizás recuerdes que esta tierra no te pertenece a ti,
    sino que tú perteneces a esta tierra.

    ResponderEliminar
  3. me parece muy bien txema lo que dices, pero esta claro que las leyes estan hechas por humanistas que consideran al ser humano el centro del universo... igual habria que ir cambiando el paradigma de una vez, porque me temo que esos papeles donde se recogen las leyes hablan siempre de lo que le conviene a algunos... porque no prohibimos la malaria, los terremotos y tsunamis?? pues porque nuestras leyes no son mas que papel mojado en constante cambio.... si hay alguna ley verdadera es la de la naturaleza y en ella todos los seres vivos tenemos los mismos derechos a vivir, a comer o a ser comidos... hoy por hoy dices que los animales no tienen derechos y sera asi, si dices que es lo que pone, pero tambien hubo una epoca en la que tener esclavos era legal y los negros carecian de derechos... eso va a cambiar

    ResponderEliminar